Sie legitimierten den Mythos einer gestohlenen Wahl – und ernteten die Früchte

Eine Mehrheit der Republikaner im Repräsentantenhaus stimmte letztes Jahr dafür, das Wahlkollegium anzufechten und die Präsidentschaftswahl zu ändern.

Eine Mehrheit der Republikaner im Repräsentantenhaus stimmte letztes Jahr dafür, das Wahlkollegium anzufechten und die Präsidentschaftswahl zu ändern.

Diese Aktion, die vor der Abstimmung in unterzeichneten Petitionen angekündigt wurde, würde die Richtung der Partei ändern.

Diese Aktion, die vor der Abstimmung in unterzeichneten Petitionen angekündigt wurde, würde die Richtung der Partei ändern.

Über The Hill

Unterstützt durch

Demokratie in Frage gestellt

Am Tag des Angriffs auf das Kapitol stimmten 139 Republikaner im Repräsentantenhaus dafür, die Zählung des Wahlkollegiums anzufechten. So kamen sie dorthin.

Schicken Sie jedem Freund eine Geschichte

Als Abonnent haben Sie 10 Geschenkartikel jeden Monat zu geben. Jeder kann lesen, was Sie teilen.

Von Steve Eder, David D. Kirkpatrick und Mike McIntire

Fünf Tage nach dem Angriff auf das Kapitol im vergangenen Jahr stellten sich die republikanischen Mitglieder des Repräsentantenhauses auf eine Gegenreaktion ein.

Zwei Drittel von ihnen – insgesamt 139 – hatten am 6. Januar 2021 dafür gestimmt, die Auszählung des Wahlkollegiums anzufechten, die Donald J. Trumps Niederlage besiegeln würde, gerade als Randalierer, die entschlossen waren, den Präsidenten an der Macht zu halten, das Parlament stürmten. Nun warnte ein Abgeordneter nach dem anderen während einer Telefonkonferenz, dass die Wähler sie dafür bestrafen würden, dass sie den Mob aufgehetzt hätten, wenn sie keine Rechenschaftspflicht forderten.

„Ich möchte wissen, ob wir uns ansehen, wie wir intern, innerhalb unserer eigenen Partei hierher gekommen sind, und die Leute zur Verantwortung ziehen“, sagte die Abgeordnete Nancy Mace aus South Carolina laut einer Aufzeichnung des Anrufs, die die New York Times erhalten hat .

Als ein anderes Mitglied die Partei anflehte, sich hinter einer „klarstellenden Botschaft“ zu vereinen, dass Herr Trump wirklich verloren habe, stimmte der republikanische Abgeordnete Kevin McCarthy aus Kalifornien nachdrücklich zu: „Das müssen wir.“

Mehr als 20 Monate später ist das Gegenteil eingetreten. Die Stimmen zur Ablehnung des Wahlergebnisses sind zu einem Ehrenzeichen innerhalb der Partei geworden, in manchen Fällen sogar zu einer Voraussetzung für den Aufstieg, da Zweifel an der Wahl dazu geführt haben, zu definieren, was es bedeutet, ein Trump-Republikaner zu sein.

Die Einwände so vieler Republikaner im Repräsentantenhaus gegen die Ergebnisse des Wahlkollegiums, der weitreichendste Trick von Herrn Trump, seine Niederlage umzukehren, trugen mehr als jede Klage, Rede oder Kundgebung dazu bei, den Mythos einer gestohlenen Wahl in der Orthodoxie der Partei zu verankern. Ihre Aktionen an diesem Tag legitimierten Trumps Weigerung, nachzugeben, gaben seinen Behauptungen der Verschwörung und des Betrugs neues Leben und verliehen den Zweifeln am zentralen Ritual der amerikanischen Demokratie institutionelles Gewicht.

Doch der Aufstand im Kapitol überschattete die Debatte im Inneren so sehr, dass bei der Untersuchung dieses Tages nicht berücksichtigt wurde, wie der Kongress zu dieser historischen Abstimmung kam. Eine Rekonstruktion der Times enthüllte mehr als nur abgesegnete Loyalität gegenüber einem überlebensgroßen Anführer. Stattdessen handelte es sich bei der Inszenierung der Einwände des Repräsentantenhauses um eine Geschichte klugen Verkaufsgeschicks und kalkulierter Doppelzüngigkeit vor dem Hintergrund des demografischen Wandels im ganzen Land, der die Kluft zwischen den Parteien vergrößert hat.

Während die meisten Republikaner im Repräsentantenhaus die Behauptungen von Herrn Trump über die Wahl nach seiner Niederlage verstärkt hatten, wiederholte nur die rechte Fraktion der Fraktion in den Tagen vor dem 6. Januar weiterhin lautstark die Betrugsvorwürfe von Herrn Trump, wie The Times feststellte. Immer mehr republikanische Gesetzgeber suchten offenbar nach einer Möglichkeit, Herrn Trump und seine Anhänger zu besänftigen, ohne seine außergewöhnlichen Anschuldigungen offiziell zu bestätigen. In formellen Erklärungen zur Rechtfertigung ihrer Stimmen stützten sich etwa drei Viertel auf die Argumente eines unauffälligen Kongressabgeordneten aus Louisiana, des Abgeordneten Mike Johnson, des wichtigsten Architekten der Einwände des Electoral College.

Am Vorabend der Abstimmung am 6. Januar stellte er seinen Kollegen eine sogenannte „dritte Option“ vor. Er bemängelte die Art und Weise, wie einige Staaten während der Pandemie die Wahlverfahren geändert hatten, und sagte, dies sei verfassungswidrig, ohne die abwegigen Behauptungen der lautstärksten Unterstützer von Herrn Trump zu unterstützen. Seine republikanischen Kritiker nannten es ein Trojanisches Pferd, das es den Gesetzgebern ermöglichte, mit dem Präsidenten abzustimmen und sich gleichzeitig hinter einer vertretbareren Argumentation zu verstecken.

Sogar Gesetzgeber, die zu den lautesten „Stop the Steal“-Heißen gehörten, flüchteten sich in Mr. Johnsons engstirnige und anwaltliche Behauptungen, obwohl seine differenzierte Argumentation beim Mob, der das Kapitol stürmte, verloren ging und es mit der Zeit die Vision der Randalierer war – das eine demokratische Verschwörung hatte Amerika betrogen – das herrschte in vielen republikanischen Kreisen vor.

Das hat es politisch profitabel gemacht, Einwände zu erheben. Republikanische Parteigänger haben Verweigerer mit Basisunterstützung, Aufstiegsmöglichkeiten in höhere Ämter und Wahlkampfgeldern belohnt. Unterstützer von Unternehmen haben ihre Kassen wieder für Gesetzgeber geöffnet, die sie einst als Bedrohung für die Demokratie angeprangert hatten. Und fast alle Verweigerer, die eine Wiederwahl anstreben, sind nun bereit, im nächsten Jahr in den Kongress zurückzukehren, wenn die Republikaner voraussichtlich eine Mehrheit im Repräsentantenhaus haben werden.

Die Verweigerer sollen die Führungsposten der Republikaner besetzen und die Mehrheit der Ausschüsse leiten. Alle acht Republikaner im Repräsentantenhaus, die ein höheres Amt anstrebten, stimmten gegen die Bilanz des Wahlkollegiums, während ein Dutzend republikanische Abgeordnete, die mit Herrn Trump gebrochen hatten, entweder die Vorwahlen verloren oder sich für den Rücktritt entschieden haben.

In Anspielung auf Trump-Loyalisten haben viele in der gesamten Partei den Slogan „Wahlintegrität“ aufgestellt – eine Art „Hundepfeife“, die den irrigen Glauben aufrechterhält, dass Mr. Trumps Sieg gestohlen wurde, wie es ein abweichender Republikaner auf einer Parteitagung ausdrückte. Mehr als ein Drittel der Verweigerer schlossen sich einem neuen Election Integrity Caucus an, der sich für strengere Wähleranforderungen einsetzt und Redner vorstellt, die Herrn Trumps Bemühungen im Kampf gegen seinen Verlust unterstützten.

1980

Rogers, Ky. 5

1992

Calvert, Kalifornien 42

1994

Chabot, Ohio 1

Lucas, Okla. 3

1996

Aderholt, Ala. 4

Sitzungen, Texas 17

2000

Issa, Kalifornien 50

Graves, Mo. 6

2001

Wilson Sr, SC 2

2002

Rogers, Ala. 3

Nunes, Kalifornien 22

Diaz-Balart, Florida 25

Cole, Okla. 4

Burgess, Texas 26

Carter, Texas 31

2004

Foxx, NC 5

Gohmert, Texas 1

2006

McCarthy, Kalifornien 23

Lamborn, Colorado 5

Walberg, Mich. 7

Smith, Neb. 3

Jordanien, Ohio 4

2007

Wittman, Va. 1

2008

Posey, Florida 8

Scalise, La. 1

Lütkemeyer, Mo. 3

Thompson, Pennsylvania 15

2010

Brooks, Ala. 5

Dare, Ariz. 4

Schweikert, Ariz. 6

Crawford, Ark. 1

Webster, Florida 11

Harris, Md. 1

Palazzo, Miss. 4

Hartzler, Mo. 4

Lange, Mo. 7

Gibbs, Ohio 7

Johnson, Ohio 6

Kelly, Jr., Pa. 16

Duncan, SC 3

DesJarlais, Tenn. 4

Fleischmann, Tenn. 3

Griffith, Virginia 9

2012

LaMalfa, Kalifornien 1

Walorski, Ind. 2

Hudson, NC 8

Mullin, Oklahoma. 2

Perry, Pa. 10

Reis, SC 7

Weber, Texas 14

Williams, Texas 25

Stewart, Utah 2

2013

Smith, Mo. 8

2014

Palmer, Ala. 6

Allen, Georgia. 12

Carter, Georgia 1

Das habe ich, Ga. 10

Loudermilk, Ga. 11

Bost, Abb. 12

Graves, La. 6

Rouzer, NC 7

Stefanik, NY 21

Zeldin, N.Y. 1

Babin, Texas 36

Mooney, W.Va. 2

2015

Kelly, Miss. 1

Davidson, Ohio 8

2016

Biggs, Arizona 5

Dunn, Florida 2

Gaetz, Florida 1

Mast, Florida 18

Rutherford, Florida 4

Banken, Ind. 3

Higgins, La. 3

Johnson, La. 4

Bergman, Mich. 1

Budd, NC 13

Smucker, Pa. 11

Kustoff, Tennessee 8

Arrington, Texas 19

2017

Estes, Kan. 4

Norman, SC 5

2018

Lesko, Arizona. 8

Steube, Florida 17

Fulcher, Idaho 1

Baird, Ind. 4

Pence, Ind. 6

Hagedorn, Minn. 1

Gast, Fräulein. 3

Van Drew, NJ 2

Hern, Oklahoma 1

Joyce, Pa. 13

Meuser, Pa. 9

Resenthaler, Pennsylvania 14

Timmons, SC 4

Burchett, Tennessee 2

Green, Tennessee 7

Rose, Tennessee 6

Wolke, Texas 27

Gooden, Texas 5

Wright, Texas 6

Cline, Virginia. 6

Miller, W.Va. 3

2019

Bishop, NC 9

Murphy, NC 3

Keller, Pa. 12

2020

Carl, Ala. 1

Moore, Ala. 2

Garcia, Kalifornien. 25

Obernolte, Kalifornien 8

Boebert, Colo. 3

Cammack, Florida 3

Donalds, Florida 19

Franklin, Florida 15

Gimenez, Florida. 26

Clyde, Georgia 9

Greene, Georgia 14

Miller, Abb. 15

LaTurner, Kan. 2

Mann, Kan. 1

McClain, Mich. 10

Fischbach, Minn. 7

Rosendale, Mont.

Cawthorn, NC 11

Herrell, NM 2

Jacobs, NY 27

Malliotakis, NY 11

Bice, Oklahoma. 5

Bentz, Erz. 2

Harshbarger, Tenn. 1

Fallon, Texas 4

Jackson, Texas 13

Nehls, Texas 22

Pfluger II, Texas

Van Duyne, Texas 24

Owens, Utah 4

Gut, Va. 5

Fitzgerald, Wis. 5

Tiffany, Wisconsin 7

Tippen Sie auf einen Vertreter, um weitere Informationen zu erhalten. Hinweis: Die angegebenen Jahre beziehen sich auf die Jahre, in denen die Mitglieder zum ersten Mal in den Kongress gewählt wurden. Der Abgeordnete Warren Davidson aus Ohio wurde erstmals im Juni 2016 in einer Sonderwahl gewählt. Von Jason Kao

Ein Wahlzeitplan Die Ankunft der Verweigerer im Repräsentantenhaus im Laufe der Jahre spiegelt den Rechtsruck der Republikanischen Partei wider.

Viele von ihnen wurden während des Aufstiegs der Anti-Establishment-Tea Party gewählt.

Die größte Gruppe von Verweigerern wurde mit Donald J. Trump und während seiner Präsidentschaft gewählt, was zeigt, wie er nicht nur der Exekutive, sondern auch dem Kongress seinen Stempel aufgedrückt hat.

Alle Republikaner, die Einwände erhoben haben, sagten, sie folgten einem Beispiel der Demokraten, die 1968, 2000, 2004 und 2016 Einwände gegen die Ergebnisse des Wahlkollegiums erhoben hatten. In jedem Fall warfen die Republikaner den Demokraten jedoch vor, die Demokratie zu schädigen und „den Willen des Volkes zu vereiteln“. Nur wenige Demokraten schlossen sich diesen Einwänden an, die alle erhoben wurden, nachdem die unterlegenen demokratischen Präsidentschaftskandidaten bereits nachgegeben hatten. (Herr Trump gab seinen Anspruch auf das Weiße Haus erst am Tag auf, nachdem es den Republikanern des Repräsentantenhauses – und Randalierern – nicht gelungen war, die Auszählung des Wahlkollegiums zu blockieren.)

Mehrere republikanische Gesetzgeber argumentierten jedoch, dass der Umfang ihres Einspruchsvotums die Gesetzgeber beider Parteien eher dazu ermutigen würde, die Taktik nachzuahmen – was möglicherweise die friedliche Übertragung der Exekutivgewalt auf den Kopf stellen würde, wenn eine geschädigte Partei den Kongress kontrolliert.

„Es ist ein schrecklicher Präzedenzfall“, sagte der Abgeordnete Tom Rice, ein fünfmaliger Republikaner, der das konservative Myrtle Beach, South Carolina, vertritt, der als einziger Einwanderer sein Bedauern zum Ausdruck brachte und diesen Sommer eine Vorwahl verlor.

Einige formulieren ihre Einwände weiterhin neu. Gesetzgeber in demokratisch geprägten Gebieten, die einst über die Verteidigung der Republik gewettert haben, bestehen nun darauf, dass sie nur einen legalistischen Protest gegen bestimmte Änderungen der Covid-19-Regeln meinten – wie der Abgeordnete Lee Zeldin, der republikanische Gouverneurskandidat im stark demokratischen New York, der in einem Januar wetterte . Rede im 6. Stock über seine Empörung über „bestätigte, beweiskräftige Themen“ bei der Abstimmung 2020.

Aber viele sind in die andere Richtung gegangen und haben die Behauptungen von Herrn Trump stärker akzeptiert als nach dem Aufstand.

Der Vertreter Markwayne Mullin aus Oklahoma, ein ehemaliger Mixed-Martial-Arts-Kämpfer, erlebte das Zentrum des Strudels. Er brach das Bein eines Holzständers als Waffe ab, um den Boden des Repräsentantenhauses zu verteidigen, und beobachtete dann aus ein paar Metern Entfernung, wie ein Polizeibeamter des Kapitols einen der Angreifer erschoss.

Inmitten der Trümmer der Gewalt begründete der Kongressabgeordnete seinen Einwand damit, dass er sich eng an Mr. Johnsons juristische Nuancen orientierte. Aber jetzt, da er der bevorzugte Kandidat für einen Senatssitz in Oklahoma ist, ist Herr Mullin kategorischer.

Wurde Herr Trump „um die Wahl betrogen“? fragte ein Moderator kürzlich in einer Fernsehdebatte.

Herr Mullin antwortete: „Absolut.“

Die Abstimmung im Repräsentantenhaus zur Formalisierung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen ist üblicherweise zeremoniell. Aber im Jahr 2021 änderte Herr Trump das und forderte wie kein anderer Präsident zuvor, dass die Republikaner im Repräsentantenhaus die Ergebnisse mehrerer Bundesstaaten ablehnen.

Am Vorabend der Abstimmung berief die Abgeordnete Liz Cheney aus Wyoming, damalige Vorsitzende der Republikanischen Konferenz des Repräsentantenhauses, eine ungewöhnliche Sitzung im Auditorium des Kongresses ein. Ihr Ziel war es, ihre Republikanerkollegen davon zu überzeugen, dass die Verfassung dem Kongress keine Rolle bei der Entscheidung über Präsidentschaftswahlen zuweist, und in den Tagen vor dem Treffen verteilte sie außerdem eine 21-seitige Zusammenfassung von Gerichtsurteilen – viele davon von von Trump ernannten Richtern –, die keine Rolle fanden Beweise für schwerwiegenden Betrug.

Der Abgeordnete Chip Roy, ein ehemaliger Spitzenbeamter im Büro des texanischen Generalstaatsanwalts und überzeugter Konservativer, brachte das Gleiche vor und warnte: „Diesen Moment wird die Geschichte beurteilen.“

„Wenn eine Mehrheit der Republikaner dafür stimmt, die Wähler abzulehnen, wird das den Kongress unwiderruflich ermächtigen, die Auswahl der Präsidentschaftswähler zu übernehmen“, sagte er laut einer von mehreren Aufnahmen, die in der Audioversion von „This Will Not Pass“ enthalten sind, a Buch von Jonathan Martin und Alexander Burns, die für The Times über die Wahl 2020 berichteten.

„Dies zu tun“, fuhr Herr Roy fort, „wird mit ziemlicher Sicherheit garantieren, dass ein demokratisches Repräsentantenhaus dafür stimmen würde, die Wähler von Texas oder einem Ihrer Bundesstaaten abzulehnen, basierend auf unserer Verwendung von Wählerausweisen, unserem Versäumnis, Briefwahlzettel einzuführen, unsere Wahl der Wahllokale oder anders.“ Er wies auch darauf hin, dass die Republikaner gerade für ihren Sitz gestimmt hätten und trotz ihres Verdachts die Ergebnisse ihrer einzelnen Kongresswahlen akzeptiert hätten.

Andere erinnerten ihre Kollegen jedoch daran, dass ihre Wähler mit überwältigender Mehrheit davon überzeugt waren, dass Herr Trump erdrutschartig gewonnen hatte. „Machen Sie sich nichts vor und denken Sie, dass Sie bei Ihren Lincoln-Day-Dinners ein verfassungsrechtliches Argument vorbringen können“, sagte der Abgeordnete Larry Bucshon aus Indiana der Aufzeichnung zufolge.

Herr Johnson aus Louisiana bot einen dritten Weg an.

Die Mitglieder könnten einfach die Ergebnisse akzeptieren, wie Frau Cheney und Herr Roy betonten, oder sie könnten aufgrund der Betrugsbedenken des Präsidenten und seiner Verbündeten dagegen stimmen. Aber Herr Johnson argumentierte, dass sie einen anderen Weg einschlagen könnten: Einspruch auf der Grundlage dessen, was er als „Verfassungsschwäche“ bezeichnete.

Die Verfassung sieht vor, dass die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten Wahlregeln festlegen. Dennoch lockerten einige Staatsbeamte, ohne ihre gesetzgebenden Körperschaften zu fragen, die Beschränkungen für Briefwahl oder vorzeitige Stimmabgabe, um der Pandemie Herr zu werden. Das sei verfassungswidrig und ein Grund, die Wahlergebnisse dieser Staaten abzulehnen, argumentierte Herr Johnson.

Die Vorstellung, dass der Kongress ein Mitspracherecht über die Autorität staatlicher Parlamente haben könnte, war unorthodox, insbesondere unter Konservativen, die die Autonomie des Staates betonen. Aber Herr Johnson war für die Argumentation gut gerüstet und erzählte seinen Kollegen, er habe sich intensiver mit der Wahlfrage beschäftigt – „mehr als vor 20 Jahren, als ich zum ersten Mal Verfassungsrechtler wurde“, heißt es in einem bisher nicht veröffentlichten Teil der Aufzeichnung.

Als jungenhaft aussehender 50-Jähriger mit Grübchen auf den Wangen und einer randlosen Brille hatte er sich als Prozessanwalt der Alliance Defending Freedom, einem konservativen Gegengewicht zur American Civil Liberties Union, einen Namen gemacht. Als Louisiana sein Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe verteidigte, vertrat Herr Johnson seinen Fall zweimal vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates.

Seine Verbindungen zur Rechten verhalfen ihm in seiner zweiten Amtszeit zum Vorsitzenden des Republikanischen Studienausschusses, einer Fraktion, die konservative Politikforschung an fast 160 Mitglieder weitergibt.

Die Kombination hartnäckiger Ansichten mit einem sanften Stil ist sein Markenzeichen. Um seine Unterstützung für die Rassengleichheit zu zeigen, hat er dem Publikum erzählt, dass er und seine Frau einen schwarzen Teenager adoptiert hätten, den sie über eine evangelische Jugendgruppe kennengelernt hatten – wie im Film „The Blind Side“, aber ohne die Aussichten auf die NFL, witzelte er.

Er erzählte die Geschichte einmal einem überwiegend demokratischen Publikum bei einer Kongressanhörung zu Entschädigungen für Sklaverei und war überrascht, als er Buhrufe hörte, während er sprach, erzählte er später dem Council for National Policy, einer Versammlung konservativer Geber, die für ihre strenge Geheimhaltung bekannt ist. „Mir wurden in den 80er-Jahren meine Gefühle chirurgisch entfernt“, scherzte er laut einer Aufzeichnung der Veranstaltung und deutete dann an, dass die Anhörung voller Black Panthers gewesen sei, die die Vermischung der Rassen missbilligten. (Die Black Panther Party hat sich vor Jahrzehnten aufgelöst, und der Spott schien in anderen Momenten seiner Äußerungen zu kommen.)

Während des ersten Amtsenthebungsverfahrens gegen Herrn Trump – wegen des Versuchs, die Ukraine um Gefälligkeiten zu erpressen – verteidigte Herr Johnson den Präsidenten im Fernsehen so energisch, dass er eingeladen wurde, sich seinem Verteidigungsteam anzuschließen. Und am 8. November 2020, einen Tag nachdem Joseph R. Biden Jr. eine Siegesrede gehalten hatte, rief der Präsident erneut an, „um Luft zu machen“, sagte Herr Johnson in einem Interview mit The Times. „‚Wir wurden betrogen‘ und so weiter – und das glaubt er heute bis ins Mark.“

Die öffentlichen Äußerungen von Herrn Johnson deuten darauf hin, dass er zunächst zustimmte.

„Es gibt immer noch Grund zur Hoffnung“, dass Herr Trump gewinnen könnte, sagte er eine Woche nach der Wahl einem konservativen Talkradio-Moderator aus Louisiana und verwies auf „glaubwürdige Vorwürfe von Betrug und Unregelmäßigkeiten“. Der Vorwurf, Wahlmaschinen seien „manipuliert“ worden, sei „sehr berechtigt“, behauptete er in einem anderen Radiointerview.

„Wenn der Präsident sagt, die Wahl sei manipuliert, dann meint er damit – dass die Lösung drin war“, fügte Johnson hinzu.

Einige seiner engsten politischen Verbündeten – insbesondere der Abgeordnete Jim Jordan aus Ohio, eine Beziehung, die Herr Johnson als „wie Batman und Robin“ beschrieben hat – hielten an den Betrugsvorwürfen fest, selbst nachdem Gerichte und der Generalstaatsanwalt von Herrn Trump sie entlarvt hatten.

„Zu der verfassungswidrigen Durchführung der Wahl kam noch Betrug hinzu“, erklärte Herr Jordan am 5. Januar 2021 auf Fox Business.

Doch Herr Johnson sagt jetzt, er habe die Behauptungen über massiven Betrug nie abgekauft. „Ich habe mich nie dazu geärgert“, sagte er. „Ich war nie in diesem anderen Lager, jemals und nie.“

„Ich war wie ein einsamer Wolf, der in der Wildnis weinte: ‚Leute, ihr müsst euch darüber keine Sorgen machen‘“, sagte er im Interview. „‚Sie haben gegen die Verfassung verstoßen!‘“

Die Demokraten sahen einen Vorteil und drängen seit langem auf eine einfachere Abstimmung, während die Republikaner strengere Vorschriften befürworten. Doch selbst wenn Staatsbeamte die Regeln „in gutem Glauben“ lockerten, aber nicht die erforderliche gesetzgeberische Genehmigung erhielten, so sagte Herr Johnson, „ist es die ‚Früchte des giftigen Baumes‘-Doktrin: Wenn der Prozess unterbrochen wird, kann er nichts Gutes hervorbringen.“ Obst, so unbeliebt das auch sein mag.

„Wenn Sie davon überzeugt sind, dass dabei gegen die Verfassung verstoßen wurde, bin ich mir nicht sicher, wie die Gruppe der Wähler dann als akzeptabel angesehen werden kann“, fügte er hinzu und wies darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof zugestimmt hat, einen Fall über die relative Macht der bundesstaatlichen Parlamente anzuhören und Gerichte über Wahlregeln.

Viele Rechtsexperten, die mit seiner Argumentation einverstanden sind, sagen immer noch, dass der Kongress nicht befugt sei, über die Verfassungsmäßigkeit der Wahlverfahren eines Staates zu entscheiden, insbesondere nachdem die Wähler ihre Stimme abgegeben haben. Darüber hinaus hätte die Gesamtzahl der Stimmzettel, die von Änderungen der Pandemieregeln betroffen waren, die Ergebnisse in Pennsylvania und anderen umkämpften Bundesstaaten nicht zunichte gemacht.

Dennoch reichte der texanische Generalstaatsanwalt Anfang Dezember 2020 eine weitreichende Berufung ein, in der er eine Reihe unbewiesener Behauptungen über Betrug und andere Unregelmäßigkeiten anführte und den Obersten Gerichtshof der USA aufforderte, die Ergebnisse von Pennsylvania aus ähnlichen verfassungsrechtlichen Gründen für ungültig zu erklären.

Herr Johnson entwarf einen unterstützenden Brief, der sich auf das Verfassungsargument konzentrierte. Als Vorsitzender des Republikanischen Studienausschusses drängte er seine Mitglieder, den Brief zu unterzeichnen, und er schrieb außerdem eine E-Mail an alle republikanischen Gesetzgeber, in der er in fetten roten Buchstaben warnte, dass Herr Trump ihre Reaktion verfolgen würde. „Er sagte, er werde gespannt auf die endgültige Liste zur Überprüfung warten“, schrieb er.

Der Anwalt der Führung der Republikaner im Repräsentantenhaus teilte Herrn Johnson mit, dass seine Argumente verfassungswidrig seien, so drei an den Gesprächen beteiligte Personen, und Frau Cheney, ebenfalls Anwältin, bezeichnete die kurze Stellungnahme als „peinlich“. Herr McCarthy, der Führer der Republikaner, sagte den Mitgliedern, dass er sich weigerte zu unterschreiben, sagten die drei Personen.

Dennoch machte Herr Johnson weiter und reichte den Brief am 10. Dezember mit 105 Abgeordneten als Mitunterzeichnern ein, und innerhalb eines Tages hatte er 20 weitere hinzugefügt – darunter auch Herrn McCarthy. Später, bei der Fraktionssitzung am 5. Januar 2021, schlug Herr Johnson vor, dass die Unterzeichner tatsächlich ihre Unterstützung dafür signalisiert hätten, „Verfassungsschwäche“ als Grund für einen Einspruch zu erklären. Die meisten Unterzeichner haben genau das getan.

Frau Cheney lehnte über einen Sprecher eine Stellungnahme ab. Drei Kollegen sagten jedoch, sie habe die Rolle von Herrn Johnson als „außerordentlich destruktiv“ bezeichnet und darauf hingewiesen, dass sein Image als ultrakonservativer Verfassungsanwalt Mitglieder überzeugt habe, die Ausreißern wie der Abgeordneten Lauren Boebert aus Colorado oder der Abgeordneten Marjorie Taylor Greene aus Georgia niemals gefolgt wären.

„Es war ein intellektuelles Feigenblattargument“, sagte der Abgeordnete Peter Meijer, ein Republikaner aus Michigan, der für die Amtsenthebung des Präsidenten stimmte und dann diesen Sommer eine Vorwahl verlor, über die verfahrensrechtliche Rechtfertigung.

„Aber das war es, worauf viele der Verweigerer, die versuchten, ein plausibles Argument vorzubringen, ihren Hut hielten“, fügte er hinzu und bemerkte, dass innerhalb der Kammer zu diesem Zeitpunkt noch „sehr wenige“ argumentierten, dass die Wahl gestohlen worden sei.

Einwohner von South Carolina, die Herrn Rice aufforderten, Einwände gegen die Wahlergebnisse zu erheben, hatten wochenlang die Telefone in seinem Kongressbüro blockiert, und eines Tages im Vorfeld der Abstimmung am 6. Januar nahm er selbst einen Anruf entgegen.

„Sie hat mir 30 Minuten lang erzählt, dass es Lastwagenladungen mit Briefwahlzetteln ohne Unterschrift gab, die angenommen wurden – all diese Behauptungen, die Sie in QAnon gelesen haben“, sagte Herr Rice in einem Interview. „Es war damals sehr, sehr intensiv.“

Ein ehemaliger Steueranwalt und Buchhalter aus Myrtle Beach, Herr Rice, 65, war 2010 mit der Tea-Party-Welle in ein lokales Amt und zwei Jahre später in den Kongress gewählt worden. Bei einer Trump-Wahlkampfveranstaltung bezeichnete er die Wahl 2020 als „einen Kampf um das Herz und die Seele Amerikas“, sagte voraus, dass die Demokraten nicht „fair spielen“ würden, und forderte die Republikaner auf, jede Stimme abzugeben. Er führte den Distrikt mit 24 Punkten Vorsprung an und übertraf damit sogar den Vorsprung von Herrn Trump.

Herr Rice ist in vielerlei Hinsicht ein typischer Verweigerer. Sie sind überproportional weiß, männlich und christlich, sei es im Vergleich zur breiten Öffentlichkeit oder zum Kongress als Ganzes. Von den 139 Abgeordneten des Repräsentantenhauses sind 17 Frauen, sieben Schwarze oder Latinos und zwei Juden. (Drei sind gestorben, seit sie ihre Stimme abgegeben haben, und einer ist aus dem Kongress zurückgetreten.)

Aufgrund parteipolitischer Wahlkämpfe und einer jahrzehntelangen Einteilung der Amerikaner in gleichgesinnte Gemeinschaften – im Norden oder im Süden, in der Stadt oder auf dem Land – repräsentieren alle bis auf ein halbes Dutzend Verweigerer Bezirke, die so stark republikanisch sind, dass eine primäre Herausforderung der einzig sinnvolle Wahlkampf ist, den sie durchführen können Gesicht, obwohl mehr als ein Drittel aus blauen oder umkämpften Staaten stammen.

Wie andere Kongressabgeordnete verfolgten viele eine berufliche Laufbahn, bevor sie nach Capitol Hill zogen – als Buchhalter, Anwälte, Ärzte, Zahnärzte. Drei Dutzend verfügen über militärische Erfahrung und mehr als die Hälfte verfügt über einen höheren Abschluss, darunter drei mit einem Doktortitel (in Tierernährung, britischer Geschichte und öffentlicher Politik). Etwa 18 – darunter Frau Boebert und Herr Mullin – haben ihren Kongressbiografien zufolge nie einen traditionellen vierjährigen Abschluss erworben.

Dem Muster der größeren republikanischen Fraktion folgend, wurde etwa die Hälfte zunächst im Gefolge von Herrn Trump gewählt. Etwa ein Drittel hatte zuvor kein gewähltes Amt inne. Obwohl einige, wie Herr Rice, in Städten leben, leben sie oft in ländlicheren Gegenden.

Viele repräsentieren Bezirke, in denen der rassische und demografische Wandel schneller voranschreitet als in anderen republikanischen Bezirken. Im Vergleich zum Landesdurchschnitt gibt es in ihren Bezirken einen höheren Anteil an Weißen mit geringerem Haushaltseinkommen und niedrigerem Bildungsniveau. Aber im Vergleich zu anderen Republikanern repräsentieren die Verweigerer Bezirke, in denen der weiße Anteil der Bevölkerung im Vergleich zu anderen Rassen oder ethnischen Gruppen schneller abnimmt, so eine Analyse der Volkszählungsdaten der letzten zwei Jahrzehnte durch die Times. Von den zehn Republikanern, die Bezirke mit dem stärksten relativen Rückgang der weißen Bevölkerung repräsentieren, waren acht Einwände.

Einige Wissenschaftler argumentieren, dass die Rasse dazu beigetragen hat, den Streit um die Wahl 2020 voranzutreiben. „Der beste Indikator dafür, dass Republikaner die Demokraten hassen, ist das Ausmaß der rassistischen Ressentiments“, sagte Lilliana Mason, Professorin an der Johns Hopkins University, die sich mit Polarisierung und öffentlicher Meinung beschäftigt.

Ihre Forschung, sagte sie, zeige, dass die Feindseligkeit zwischen den beiden Parteien stark zugenommen habe, da sich die beiden Parteien zunehmend mit der Rasse identifizierten. Etwa 70 Prozent der Menschen in jeder der Parteien bezeichnen ihre Kollegen mittlerweile als Bedrohung für das Land und etwa 60 Prozent nennt sie „böse“.

Einige Demokraten haben erklärt, dass sie in Trumps Behauptungen über weit verbreiteten Wahlbetrug in Städten wie Atlanta, Detroit und Philadelphia, wo es eine hohe Konzentration schwarzer Wähler gibt, eine rassistische Voreingenommenheit sehen. Aber der Abgeordnete Byron Donalds aus Florida, einer der beiden schwarzen Gegner, beschrieb solche Vorschläge als „ignorant“ und zielte darauf ab, „die Wähler unter Druck zu setzen, anstatt ein legitimes Gespräch über die Sache zu führen“.

Herr Trump und seine Verbündeten haben unter anderem behauptet, dass die frühzeitige Stimmabgabe und die Erleichterung des Zugangs zu Briefwahlzetteln Betrug ermöglichten. „Jedes Mal, wenn Sie erhöhen und das Postsystem in diesem Land zum Wählen nutzen, wird es voller Betrug sein“, sagte der Abgeordnete Troy Nehls aus Texas.

Dennoch, so stellte die Times fest, nutzten die meisten Verweigerer mit öffentlich zugänglichen Abstimmungsunterlagen bei der Stimmabgabe bei der Wahl 2020 die Bestimmungen zur Briefwahl oder vorzeitigen Stimmabgabe. Herr Nehls war unter ihnen. Alle vier Verweigerer aus Arizona – einige der entschiedensten Befürworter der entlarvten Betrugsvorwürfe – nutzten die seit langem bestehende Regel des Staates zur vorzeitigen Stimmabgabe, die die Arizona Republican Party erfolglos abzuschaffen versucht hat. Herr Rice gab auch eine Briefwahl ab.

50 %

32 %

18 %

Abwesend oder früh

Persönlich am

Wahltag

Unbekannt

50 %

18 %

32 %

Abwesend oder früh

Persönlich am

Wahltag

Unbekannt

Quellen: Bezirkswahlausschüsse und Staatssekretäre

Von Julie Tate, Aimee Ortiz und Jason Kao

In einem Interview sagte er, er habe mit Sorge zugehört, als Sidney Powell, einer von Trumps Anwälten, einen gigantischen Ansturm von Klagen wegen einer großen Technologieverschwörung versprach, um seinen „Erdrutschsieg“ zu verbergen. Herr Rice war jedoch vom Gegenteil überzeugt, als Generalstaatsanwalt William P. Barr etwa zwei Wochen später sagte, er habe keine Beweise für einen erheblichen Betrug gefunden.

„Republikanische Kongressabgeordnete wollten glauben, dass der republikanische Präsident sie nicht anlügt“, sagte Rice. Frau Powell sei ein „Verrückter“, sagte er.

Doch als in seinem Büro ununterbrochen Telefone klingelten und Wähler ihn aufforderten, Einspruch zu erheben, fühlte sich Herr Rice von Herrn Johnsons Lösung angezogen. Die gesetzgebende Autorität über Wahlen sei „eine legitime Verfassungsfrage“, schlussfolgerte Herr Rice. „Mike hat mich darauf aufmerksam gemacht.“

„Die Dinge, die wir für den orangefarbenen Jesus tun“, murmelte ein Gesetzgeber am Morgen des 6. Januar in der Garderobe der Republikaner, als er hastig verfasste Petitionen unterzeichnete, die sich gegen Wähler aus einem halben Dutzend Bundesstaaten richteten.

Ein Republikaner, der die Bemerkung hörte – eine spöttische Anspielung auf Herrn Trump – sagte, sie sei vom Abgeordneten Mark E. Green aus Tennessee gemacht worden, aber eine Sprecherin von Herrn Green sagte, er habe sie von einem anderen Abgeordneten gehört.

„Jeder hätte es sagen können“, schrieb die Sprecherin in einer E-Mail.

In den Wochen vor dem 6. Januar hatte die überwiegende Mehrheit der Verweigerer öffentlich mit den Verschwörungs- und Betrugsvorwürfen von Herrn Trump sympathisiert. Doch als es an der Zeit war, eine offizielle Begründung für ihre Stimmen festzulegen, verließen sich etwa drei Viertel hauptsächlich auf die Argumentation von Herrn Johnson, darunter 35, die eine Erklärung unterzeichneten, die er bei der Sitzung am Vortag verfasst und vorgelesen hatte.

Der Abgeordnete John Rutherford aus Florida hatte „schwerwiegende Vorwürfe des Wahlbetrugs“ beschrieben und sogar die republikanischen Landesparlamente aufgefordert, ihre Biden-Wähler zu dezertifizieren. Aber nach der Gewalt am 6. Januar sagte er, er habe Einwände dagegen, seine Meinung zur Rolle der bundesstaatlichen Parlamente bei der Festlegung der Wahlregeln klarzustellen.

„Es war völlig klar, dass der frühere Vizepräsident Joe Biden die 270 Stimmen erhalten hat“, die nötig waren, um das Wahlkollegium zu gewinnen, sagte er damals in einer Erklärung.

Am Ende übernahmen sogar einige „Stop the Steal“-Rädelsführer den Ansatz von Herrn Johnson. Einer von ihnen, der Abgeordnete Brian Babin aus Texas, hatte vier Tage zuvor an einer Telefonkonferenz mit Herrn Trump teilgenommen und in den sozialen Medien gepostet, dass „diejenigen, die nicht auf unserer Seite sind, gegen uns sind“, und fügte hinzu: „Die Geschichte wird unversöhnlich sein.“ StopTheSteal.“

Zu den anderen gehörten der Abgeordnete Ronny Jackson, ein ehemaliger Arzt des Weißen Hauses, der Tage zuvor in einer texanischen Zeitung geschrieben hatte, dass „der Betrug, der am Wahltag stattgefunden hat, nicht aufrechterhalten werden darf“, sowie der Abgeordnete Andy Biggs aus Arizona, der die Gesetzgeber gefragt hatte in seinem Heimatstaat, um Biden-Wähler zu dezertifizieren.

Herr Mullin, der jetzt in Oklahoma für den Senat kandidiert, hatte Herrn Biden als „illegitim“ bezeichnet, mehr als ein Dutzend Nachrichten auf Twitter gepostet, in denen er den Verdacht einer gestohlenen Wahl schürte, und während eines Auftritts bei Fox News falsche Behauptungen über unglaublich große Zahlen aufgestellt der Demokraten, die in Arizona wählen, und unzuverlässiger Wahlmaschinen in Michigan.

Während einer telefonischen Bürgerversammlung mit 6.700 Wählern am 4. Januar sagte er, dass die demokratische Kontrolle des Kongresses eine Umkehrung der Wahlergebnisse „höchst unwahrscheinlich“ machen würde, betonte jedoch, dass „dieser Kampf es wert ist, geführt zu werden – deshalb haben wir beschlossen, dass wir ihn bestreiten werden.“ Wahlstimmen.“

Doch bis zum 6. Januar beklagte sich Herr Mullin nur über pandemiebedingte Regeländerungen.

„Das nennt man „den Hintern bedecken“, sagte die frühere Senatorin Barbara Boxer, eine kalifornische Demokratin, die 2004 die Einwände der Demokraten unterstützt hatte. „Sie wollten Teil des Trump-Coups sein, aber sie wollten einen anderen Grund, den sie der Öffentlichkeit verkaufen konnten.“ ."

Herr Johnson räumte in einem Interview ein, dass einige Gesetzgeber seinen Ansatz möglicherweise als politisch bequem empfunden hätten.

„Ich bin mir sicher, dass das so war“, sagte er, „aber da Gott mein Zeuge ist, war das nicht mein Ziel.“ Er habe nie die Absicht gehabt, die Wahl zu „stürzen“, sagte er. „Wenn Trump gewonnen hätte, hätte ich die gleichen Bedenken gehabt.“

Herr Mullin hörte zum ersten Mal Gespräche über die Ohrhörer der Capitol Police. Dann sah er, wie die Gesetzgeber auf die Warnmeldungen auf ihren Telefonen starrten.

Wenige Augenblicke später, kurz nach 14 Uhr, stürmten Randalierer in Richtung des Plenarsaals des Repräsentantenhauses. Mr. Mullin, bewaffnet mit dem Bein einer Händedesinfektionsstation, eilte herbei, um beim Sichern der Türen zu helfen. Das Zersplittern von Glas hörte sich wie Schüsse an, erinnerte er sich später, und die Polizisten um ihn herum riefen „Schüsse abgefeuert“, als sie ihre Waffen zogen.

„Ist es das wert? Du wurdest fast getötet!“ Herr Mullin erinnerte sich, die Eindringlinge angeschrien zu haben. Dann erschoss ein Beamter tödlich eine von ihnen, Ashli ​​Babbitt, die versuchte, eine verbarrikadierte Tür zu durchbrechen.

„Sir, Sie haben getan, was Sie tun mussten“, sagte Mr. Mullin zu dem verzweifelten Beamten und umarmte ihn.

In einem Fernsehinterview Monate später warf Herr Mullin den Republikanern, den Demokraten und den Nachrichtenmedien sowie der Trump-Regierung vor, eine hetzerische Sprache zu verwenden, die zu leicht „in Wut umschlägt“.

„Wir alle sind schuld“, sagte er.

Doch nur wenige Stunden nachdem er den Angriff aus nächster Nähe miterlebt hatte, stellte Herr Mullin sein politisches Gewicht hinter die Sache der Angreifer, indem er gegen die Ergebnisse des Wahlkollegiums stimmte.

Der Abgeordnete Bill Pascrell, Demokrat aus New Jersey, brandmarkte die Republikaner als „Sedition Caucus“ und warf ihnen vor, sie würden versuchen, „die Demokratie niederzubrennen“. Einige verärgerte Senatoren zogen ihre Pläne, die Einwände nach der Gewalt zu unterstützen, zurück.

Herr Rice sagte, er hätte es sich fast anders überlegt, Einwände zu erheben. „Wenn ein Präsident einen Mob dorthin schicken kann, um den Kongress einzuschüchtern, damit er seinen Wünschen nachkommt, dann könnten wir genauso gut keinen Kongress haben“, sagte er in einem Interview. „Wir könnten genauso gut einen König haben.“

Letztendlich machte er jedoch mit den anderen Einwänden des Repräsentantenhauses weiter.

In einem zweiseitigen Memorandum mit Gesprächsthemen, das Herr Johnson nach dem Aufstand schrieb, um seine Abgeordnetenkollegen wegen ihrer Einwände zu verärgern, beklagte er, dass die Gewalt seine sorgfältigen Argumente fast in den Schatten gestellt hätte.

„Der größte Teil des Landes hat auch nie von der prinzipiellen Vernunft gehört“, schrieb er.

Wichtige Geber aus der Industrie und Handelsgruppen verpflichteten sich, die Verweigerer nach der Gewalt zu erpressen.

Der Real Estate Roundtable nannte den Aufstand einen „bewaffneten Aufstand“ und sagte, seine Mitglieder seien entsetzt über die Gesetzgeber, „die weiterhin unbegründete Behauptungen über Wahlbetrug schüren, indem sie sich weigern, die eindeutigen Ergebnisse der Wahlen vom letzten November zu bestätigen.“ Comcast sagte, es stelle die Spenden an Verweigerer ein, weil „der friedliche Machtwechsel eine Grundlage der amerikanischen Demokratie ist“. Toyota beschrieb den Angriff als „schrecklich“ und erklärte sechs Monate später, im Interesse der „Förderung von Maßnahmen, die unsere Demokratie fördern“, auch die Spenden an Verweigerer auszusetzen.

Laut Accountable.US, einer liberalen Gruppe, die eine Website erstellt hat, die Berichte zur Wahlkampffinanzierung nutzt, um das Geld zu verfolgen, hat sich die Hälfte der 100 größten börsennotierten Unternehmen in den Vereinigten Staaten verpflichtet, diese Gesetzgeber abzuschneiden.

Doch die Boykotte waren nur von kurzer Dauer.

Mindestens 33 dieser 50 Unternehmen spenden inzwischen wieder an Verweigerer, stellte die Gruppe fest. Darunter sind AT&T, Comcast und Toyota. Der Roundtable hat auch Einwänden zugestimmt.

Laut Accountable.US haben Fortune-500-Unternehmen und Handelsgruppen bis September mehr als 27 Millionen US-Dollar für die Wiederwahlkampagnen von Verweigerern gespendet.

Unternehmen spendeten an Wahlverweigerer im Jahr 2020, nachdem sie alle Spenden ausgesetzt oder versprochen hatten, die Unterstützung für die beteiligten Gesetzgeber einzustellen.

400.000 $

300.000 $

200.000 $

100.000 $

April 2021

Juli

November

März 2022

Juli

400.000 $

200.000 $

April 2021

Juli

Nov.

März 2022

Juli

Hinweis: Die Daten umfassen Spenden von den PACs von Fortune-500-Unternehmen und Unternehmenshandelsgruppen.

Quelle: Accountable.US

Von Jason Kao

Nichts davon hat den Abgeordneten Tim Burchett aus Tennessee, einen der Empfänger der Unternehmensspende, überrascht.

„Ich habe mir gedacht, dass sie zur Wahlzeit zurückkommen werden“, sagte er, „und das haben sie auch.“

Kleine Spender haben die Sache der Verweigerer nie aufgegeben. Die politischen Komitees von Herrn Trump sammelten mehr als eine Viertelmilliarde US-Dollar an politischen Spenden unter dem Vorwand, die Wahl anzufechten, und er hat 5.000 US-Dollar, die zulässige Höchstmenge, an etwa 100 republikanische Kongressabgeordnete weitergeleitet, von denen die meisten Verweigerer waren.

Seine Ausschüsse spendeten außerdem eine Million US-Dollar an das Conservative Partnership Institute, eine Interessenvertretung, die teilweise von seinem ehemaligen Stabschef geleitet wird. Letzten Winter waren mindestens 20 Verweigerer im Ritz-Carlton auf Amelia Island, Florida, zu Gast, wo Cleta Mitchell, eine Anwältin, die eine zentrale Rolle bei Trumps Bemühungen, die Wahl 2020 rückgängig zu machen, gespielt hatte, eine Podiumsdiskussion veranstaltete. Sie leitet jetzt das Election Integrity Network des Instituts, das sich für strengere Anforderungen an die Wählerregistrierung einsetzt und weiterhin die Niederlage von Herrn Trump leugnet.

„Die Wahl wurde manipuliert. Trump hat gewonnen“, schrieb das Netzwerk erst im Sommer auf Twitter.

„Wahlintegrität“ ist zu einem zentralen Thema bei republikanischen Werbungen für alle möglichen Themen geworden, von der Inflation bis zur Einwanderung, denn „wenn man dieses Kästchen nicht ankreuzt, ist man nicht relevant“, sagte David Ferguson, ein republikanischer Berater, der in der Online-Interessenvertretung tätig ist . „Und wenn Sie für die Zertifizierung gestimmt haben, ist das negativ.“

Der Ausdruck sei „kodierte Sprache“, sagte Denver Riggleman, ein ehemaliger republikanischer Kongressabgeordneter aus Virginia, der mit dem Sonderausschuss des Repräsentantenhauses zusammengearbeitet hat, der den Aufstand untersucht. „Sie unterstellen, dass die Wahl gestohlen wurde.“

In einer Erklärung gegenüber der Times sagte die Mitbegründerin des Election Integrity Caucus der Partei, die Abgeordnete Claudia Tenney aus New York, ihre Gruppe versuche, „das Vertrauen der Menschen in den demokratischen Prozess wiederherzustellen“.

In Anlehnung an Herrn Trump haben mehrere Verweigerer versucht, Wahlkampfgelder zu sammeln, um angeblichen Wahlbetrug zu bekämpfen. Der Abgeordnete Guy Reschenthaler aus Pennsylvania, dessen Einspruch ausschließlich verfahrensrechtlicher Natur war, veröffentlichte am Jahrestag des Aufstands einen Online-Spendenaufruf: „Werden Sie mir helfen, die Linke davon abzuhalten, unsere Wahlen zu stehlen?“

Verweigerer dominieren die Liste der erfolgreichsten Spendenaktionen des Wahlkampfkomitees. Hochkarätige Newcomer wie Frau Boebert und Frau Greene seien „Geldmaschinen“, sagte Ferguson, „weil ihre Botschaft das ist, woran die Basis wirklich glaubte.“

Als Zeichen dafür, wie zentral sie auf der rechten Seite geworden sind, stellen praktisch alle Amtsinhaber, die in diesem Jahr von der Interessenvertretung Club for Growth, einem Titanen konservativer Wahlkampfgelder, unterstützt werden, Verweigerer. Die Gruppe gab an, mehr als 17 Millionen US-Dollar direkt für die Unterstützung von Verweigerern und eine ähnliche Summe für Angriffe auf ihre Gegner ausgegeben zu haben.

Zusammen mit kleineren Summen, die für andere Verweigerer ausgegeben wurden, gab das politische Aktionskomitee der Gruppe mehr als 7 Millionen US-Dollar aus, um den Abgeordneten Ted Budd bei seiner Kandidatur für den Senat von North Carolina zu unterstützen, und 4 Millionen US-Dollar für eine erfolglose Senatskandidatur des Abgeordneten Mo Brooks aus Alabama. Bei der Kundgebung am Tag des Aufstands im Kapitol hatte Herr Brooks „amerikanische Patrioten“ aufgefordert, „mit Namen zu notieren und ihnen in den Arsch zu treten“. Er verlor seine Vorwahl gegen einen Gegner, der ebenfalls behauptete, dass ein möglicher Wahlbetrug im Jahr 2020 einer weiteren Untersuchung bedürfe.

In neu gezogenen Bezirken, in denen die amtierenden Republikaner bei den diesjährigen Vorwahlen gegeneinander antreten, gab der Club 2,1 Millionen US-Dollar aus, um zwei Verweigerern – den Abgeordneten Mary Miller aus Illinois und Alex Mooney aus West Virginia – dabei zu helfen, Gegner zu besiegen, die sich Herrn Trump widersetzten und für die Bestätigung der Wahl stimmten.

Auf die Frage nach den Ausgaben sagte ein Sprecher, die Gruppe unterstütze Kandidaten, die eine begrenzte Regierungspolitik befürworten, unabhängig von ihrer Position bei der Wahl 2020.

In einer Erklärung gegenüber der Times sagte der Präsident des Club for Growth, David McIntosh: „Jeder Republikaner außer Cheney und Romney hat sich mit der letzten Wahl auseinandergesetzt“ und bezog sich dabei auf Frau Cheney und Senator Mitt Romney aus Utah, einen weiteren Kritiker von Herrn . Trumpf.

Herr Rice stimmte als einziger der Verweigerer dafür, Herrn Trump wegen Anstiftung zum Aufstand anzuklagen. Herr Rice saß mit einem Reporter in seinem Büro in Capitol Hill und spielte ein Video auf einem iPad ab, um zu erklären, wie er von einem Hauptgegner ausgepeitscht wurde, der ihm in fast allen politischen Fragen zugestimmt hatte, ihm aber vorwarf, den ehemaligen Präsidenten verraten zu haben.

Das Video wurde vier Monate nach der Amtseinführung von Herrn Biden aufgenommen und in einem Country Club in Myrtle Beach aufgenommen, in dem Herr Rice Mitglied ist und oft Geld gesammelt hat. Es zeigt L. Lin Wood, einen prominenten Verfechter der Betrugsvorwürfe von Herrn Trump, bei einer Ansprache vor einer republikanischen Frauengruppe.

„Donald J. Trump hat nie nachgegeben, oder? Weil er die Wahl gewonnen hat!“ Herr Wood ruft lautstarken Jubel und Applaus aus. „Donald J. Trump ist immer noch der Typ, den das Militär nach dem Kodex rufen wird, wenn es einen Erstschlag braucht.“

Verärgert legte Mr. Rice das iPad weg. „Hören Sie, was dieser Idiot sagt. Das ist es, wogegen ich angetreten bin!“ Er beschrieb ungläubiges Keuchen bei einem Wahlkampfstopp im selben Country Club, als er sachlich erklärte, dass Herr Trump die Wahl verloren habe. "Es war schmerzhaft."

Im Juli verlor er diese Vorwahl, nachdem er weniger als ein Viertel der Stimmen erhalten hatte. Bei der Parlamentswahl 2020 hatte er mit 62 Prozent den Sieg errungen.

In einem Interview sagte Herr Meijer, der ebenfalls für ein Amtsenthebungsverfahren gestimmt und seine Vorwahlen verloren hatte, er sei überrascht, dass die Republikaner wegen der Einwände und der Unruhen vom 6. Januar keine Gegenreaktion der Wähler erlitten hätten. Er argumentierte, dass der Linksruck der Biden-Regierung die Wähler zurück zu Herrn Trump gedrängt habe, und verwies auf Durchführungsverordnungen, die die Befugnisse des Weißen Hauses zur Durchsetzung von Impfvorschriften, ein Räumungsmoratorium und den Erlass von Studentenschulden ausdehnten.

„Dieser massive Einsatz exekutiver Macht“, sagte er, „erwecken bei den Menschen das Gefühl, wenn Sie nicht mit uns aufs Bremspedal treten, dann helfen Sie de facto der demokratischen Mehrheit, aufs Gas zu treten.“

Verweigerer, die sich verdoppelten, waren erfolgreich.

Herr Budd aus North Carolina signalisierte in den Wochen nach der Wahl durch die Einführung des Combat Voter Fraud Act seine Unterstützung für die Betrugsvorwürfe von Herrn Trump. Als republikanischer Kandidat für den Senat heizte er in diesem Frühjahr eine Trump-Kundgebung an, indem er den Demokraten vorwarf, sie seien gegen die „Wahlintegrität“, weil „sie wissen, dass sie Wahlen nicht mit einer aufgeweckten linken Agenda gewinnen können“. (Ein Sprecher von Herrn Budd sagte, er habe schon lange vor der Wahl 2020 begonnen, auf strengere Anforderungen an die Wählerregistrierung zu drängen, und verwies auf die Erfahrung eines großen Wahlbetrugsskandals in seinem Bundesstaat im Jahr 2018.)

In Oklahoma stach Herr Mullin aus der Masse der republikanischen Senatskandidaten hervor, indem er einen Gesetzentwurf zur offiziellen Aufhebung der zweiten Amtsenthebung von Herrn Trump einbrachte. Darin wurde den demokratischen Amtsenthebungsführern vorgeworfen, sie hätten die „ungewöhnlichen Abstimmungsmuster“ und „Abstimmungsanomalien der Präsidentschaftswahl 2020“ nicht zur Kenntnis genommen oder verstanden, warum die Republikaner daran zweifelten, dass Herr Trump „die Wiederwahl nicht gewonnen“ habe. Die Resolution, die von mehr als 30 Abgeordneten mitgetragen wurde, kam zwar nicht voran, fand aber beim ehemaligen Präsidenten Anklang. Im Juli unterstützte Herr Trump Herrn Mullin offiziell.

Herr Mullin, der eine Ranch besitzt, verbrachte einen heißen Samstag im selben Monat damit, unter seinen Viehzüchterkollegen auf deren Jahreskonferenz in Norman, Oklahoma, Wahlkampf zu machen. Ein Teilnehmer, Joel Reimer, applaudierte ihm dafür, dass er sich gegen die Zählung des Wahlkollegiums ausgesprochen hatte, obwohl er wusste, dass er es tun würde von vielen verspottet werden, weil sie sich Verschwörungstheorien anschließen. Herr Reimer, der eine Rinderfarm betreibt, fügte hinzu: „Aus der Sicht eines Kleinstadtmenschen hatte ich persönlich Fragen zur Gültigkeit der Abstimmung.“

Die Kampagne verteilte Flugblätter, in denen es hieß: „Niemand im Kongress hat härter daran gearbeitet, AMERIKA ZU RETTEN“ und Mr. Mullin als „TRUMP-STARK“ bezeichnet. Ganz oben auf der Prioritätenliste stand der neue Refrain der Partei: „Sichert unsere Wahlen.“

Die Berichterstattung wurde von Amudalat Ajasa, Michael H. Keller, Aimee Ortiz, Rachel Shorey und Julie Tate beigesteuert. Produziert von Sean Catangui und Hang Do Thi Duc.

Die Times stützte sich auf Daten aus verschiedenen Quellen, um die 139 Verweigerer zu analysieren, darunter von der A-Mark Foundation, Ballotpedia, CQ, The Cook Political Report, Daily Kos, L2 und LegiStorm. Die Datenanalyse wurde auch von Andrew Beveridge und Susan Weber von SocialExplorer.com beigesteuert.

Steve Eder ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter investigativer Reporter für The Times. Er lebt in New York. @SteveEder

David D. Kirkpatrick ist ein in New York ansässiger investigativer Reporter und Autor von „Into the Hands of the Soldiers: Freedom and Chaos in Egypt and the Middle East“. Im Jahr 2020 erhielt er den Pulitzer-Preis für seine Berichterstattung über die verdeckte Einmischung Russlands in andere Regierungen und als Büroleiter in Kairo leitete er von 2011 bis 2015 die Berichterstattung über die Aufstände des Arabischen Frühlings. @ddknyt • Facebook

Mike McIntire ist ein investigativer Reporter. Er gewann 2022 einen Pulitzer-Preis für seine Berichterstattung über die versteckten finanziellen Anreize hinter polizeilichen Verkehrskontrollen und hat ausführlich über Wahlkampffinanzierung, Waffengewalt und Korruption im Hochschulsport geschrieben. @mmcintire

Werbung